- W świetle przedstawionych tez za niedającą się pogodzić z konstytucyjną gwarancją niezawisłości sędziego Trybunału należy uznać regułę, według której to Sejm ma ostatecznie decydować o złożeniu sędziego Trybunału - powiedziała Konieczko.
I dalej: - Uczynienia Zgromadzenia Ogólnego sędziów Trybunału inicjatorem omawianej procedury wygaśnięcia mandatu w powiązaniu z artykułem, według którego Zgromadzenie Ogólne może podejmować decyzje tylko wówczas, gdy będzie kworum 13 sędziów, może się okazać dalece dysfunkcjonalne. W momencie, gdy nie będzie kworum - np. z powodu choroby - Zgromadzenie Ogólne nie będzie w stanie podjąć uchwały, i tym samym proces uchwały stanowiska zwolnionego, choćby w przypadku śmierci członka Trybunału, będzie wstrzymany.
- Podmioty, które zaopiniowały projekt ustawy na najwcześniejszym etapie, w tym przede wszystkim Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa, Prokuratura Generalna i Naczelna Rada Adwokacka, ale też Helsińska Fundacja Praw Człowieka zwróciły jednoznacznie uwagę na niektóre przepisy, które określają większość, jaką są podejmowane niektóre rozstrzygnięcia Trybunału - mówiła Katarzyna Konieczko. I dodała: - W myśl art. 99 ust. 1 w nowym brzmieniu orzeczenia Trybunału wydawane w pełnym składzie zapadają większością dwóch trzecich głosów. Tymczasem konstytucja przesądza, że orzeczenia Trybunału zapadają większością głosów i w doktrynie panuje zgodność co do tego, że w tych miejscach, w których ustawodawca chciał zastrzec podejmowanie decyzji w drodze kwalifikowanej większości, dał temu jednoznaczny wyraz w samym tekście ustawy zasadniczej. Dlatego niedopuszczalne jest, by ustawodawca doprecyzował większość, która została określona na poziomie konstytucyjnym.
W myśl Prawa telekomunikacyjnego (Dz.U. z 21.12.2012, poz. 1445) informujemy, iż w celu ułatwienia dostępu użytkowników do serwisu, wykorzystywane są pliki cookies (tzw. ciasteczka).
Jeśli nie wyrażają Państwo na to zgody, proszę wyłączyć obsługę cookies w ustawieniach swojej przeglądarki.>> więcej informacji o plikach cookies
Tommy( 15-12-23 10:38:43 #3 )
Pisiorom do przemyślenia
- W świetle przedstawionych tez za niedającą się pogodzić z konstytucyjną gwarancją niezawisłości sędziego Trybunału należy uznać regułę, według której to Sejm ma ostatecznie decydować o złożeniu sędziego Trybunału - powiedziała Konieczko.
I dalej: - Uczynienia Zgromadzenia Ogólnego sędziów Trybunału inicjatorem omawianej procedury wygaśnięcia mandatu w powiązaniu z artykułem, według którego Zgromadzenie Ogólne może podejmować decyzje tylko wówczas, gdy będzie kworum 13 sędziów, może się okazać dalece dysfunkcjonalne. W momencie, gdy nie będzie kworum - np. z powodu choroby - Zgromadzenie Ogólne nie będzie w stanie podjąć uchwały, i tym samym proces uchwały stanowiska zwolnionego, choćby w przypadku śmierci członka Trybunału, będzie wstrzymany.
- Podmioty, które zaopiniowały projekt ustawy na najwcześniejszym etapie, w tym przede wszystkim Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa, Prokuratura Generalna i Naczelna Rada Adwokacka, ale też Helsińska Fundacja Praw Człowieka zwróciły jednoznacznie uwagę na niektóre przepisy, które określają większość, jaką są podejmowane niektóre rozstrzygnięcia Trybunału - mówiła Katarzyna Konieczko. I dodała: - W myśl art. 99 ust. 1 w nowym brzmieniu orzeczenia Trybunału wydawane w pełnym składzie zapadają większością dwóch trzecich głosów. Tymczasem konstytucja przesądza, że orzeczenia Trybunału zapadają większością głosów i w doktrynie panuje zgodność co do tego, że w tych miejscach, w których ustawodawca chciał zastrzec podejmowanie decyzji w drodze kwalifikowanej większości, dał temu jednoznaczny wyraz w samym tekście ustawy zasadniczej. Dlatego niedopuszczalne jest, by ustawodawca doprecyzował większość, która została określona na poziomie konstytucyjnym.
http://wyborcza.pl/1,75478,19389002,biuro-legislacyjne-senatu-ws-ustawy-pis-o-tk-zarzuty-konstytucyjne.html#ixzz3v8RQNLvi
txiki — Tommy( 15-12-22 21:40:31 #2 )
ad: PiS-owi nie przeszkadza, że ma w swoim składzie oficerów SB czy prokuratorów PRL (#761305 / #0)
Bardziej święci od Papieża ( w sumie kilka miesięcy temu krytykowali jego zdanie :D ).
Encyklopedyczny przykład hipokryzji
Tommy( 15-12-22 21:40:18 #1 )
ad: PiS-owi nie przeszkadza, że ma w swoim składzie oficerów SB czy prokuratorów PRL (#761305 / #0)
no i ma też bankierów, znienawidzonych..
Morawiecki:) czołówka krwiożerczych bankierów w RP...
Tommy — txiki( 15-12-22 21:38:33 #0 )
ad: (#761303 / #633) PiS-owi nie przeszkadza, że ma w swoim składzie oficerów SB czy prokuratorów PRL
zawsze miał
sędzia Kryże na przykład kiedyś..
ale to są dobre mendy, bo własne. To logika Pisu.